Mazz, dans son commentaire d'hier, m'a rappelé que Paul Davies est croyant. Il est en effet l'auteur d'un livre intitulé : God and the new physics.
Prophétie : si jamais la science devait nous rapprocher d'un dieu, elle nous éloignerait de la religion.
Pour préserver le mieux possible la pensée de l'auteur, voici une citation qui me fascine :
" In some as yet ill-understood way, a huge amount of information evidently lies secreted in the smooth gravitational field of a featureless, uniform gas. As the system evolves, the gas comes out of equilibrium, and information flows from the gravitational field to the matter. Part of this information ends up in the genomes of organisms, as biological information. "
Et plus loin :
" The ultimate source of biological information and order is gravitation."
Paul Davies, The 5th miracle, page 64 (Simon & Schuster paperbacks)
Je donnerais bien une semaine de votre salaire pour savoir ce qu'Einstein aurait dit de ça, mais j'ai l'impression que j'obtiendrai gratuitement l'opinion de mes savants de service.
Pour ma part, j'ai peut-être manqué le bateau, mais n'y a-t-il pas une odeur de révolution dans cette idée ?
On se rapproche peut-être de la génétique atomique après tout. En effet, si vraiment le transfert d'information se fait d'un champ gravitationnel à la matière, l'atome n'est-il pas un vecteur privilégié ?
Ou mieux encore, selon la théorie des super-cordes n'y aurait-il pas dans l'ensemble des vibrations de ses minuscules cordes unidimensionnelles des variations, que l'on pourrait effectivement comparer à celles des cordes d'un instrument de musique, des variations donc orchestrant le transport d'informations privilégiées d'un champ gravitationnel vers la matière. Einstein a déjà établi la relation intime entre l'énergie et la matière.
Mais que cette célèbre équation puisse être le véhicule d'un transfert d'information, cela avait échappé à l'ensemble des mes neurones.
le facteur inconnu
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
9 commentaires:
Je vais demander à Einstein er je reviens... Bize
Y-a plus de service au numéro que j'ai composé! Je regarde dans le botin...
Juste en passant, Paul Davies a gagnée le prix Templeton en 1995. Voici une description du prix Templeton (tiré du site Templeton):
The Prize is intended to help people see the infinity of the Universal Spirit still creating the galaxies and all living things and the variety of ways in which the Creator is revealing himself to different people.
Ce prix est d'une valeur de £800,000 sterling (environ $1,800,000 CAD).
Je commenterai un peu plus tard sur le coeur du texte. :-)
- Mazzaroth
Davies est aussi chairman à la fondation.
Davies croit peut-être que l'information contenue dans le champ gravitationnel a été placée là par dieu.
la scepticité neuronale
Davies voit la gravitation précédant l'évolution et la nourissant d'information. (D'où vient l'information? Laissez-moi deviner... :-)
J'écoutais un podcast récemment à propos de certains scientifiques qui commencent à imaginer exactement le contraire, comme si la sélection naturelle précédait le biologique, la gravitation et s'appliquait à l'univers tout entier et même au-delà. Par exemple, Boltzman a essayé d'appliquer les idées de Darwin à la physique (et il s'est planté) et plus récemment Lee Smolin (The Life of the Cosmos) a travaillé sur une sélection naturelle cosmologique qui expliquerait certaines observations cosmologiques comme:
- la complexité actuelle de l'univers,
- la précision des paramètres qui, juste légèrement différents, aurait produit un univers totalement hostile à la vie (on peut ramener ce problème au principe antropique)
Et ces deux observations qui posent problème à la physique sont au coeur des arguments de Davies depuis des années pour tenter de ramener Dieu en Science, ou d'amener la Science à Dieu - le premier des deux à réussir j'imagine.
Smolin postule des univers qui donnent naissance à d'autres univers légèrement diffèrents et applique le concept de la sélection naturelle pour en arriver à créer complexité et anthropisme. Il y a même un certain support conjectural dans les théories des cordes et de la gravité quantique.
Smolin se trompe peut-être, mais son approche est formidablement innovatrice et amène un point de vue opposé à Davies. Le 19ième siècle a été le siècle de Darwin. Peut-être le 21ième le sera-t-il aussi finalement...
Bref, autant Davies que Smolin que (je n'en n'ai pas parlé mais je le nomme) Ray Kurzweil et d'autres amènent des idées formidables à la plus grande échelle possible. De façon très compréhensible, de quoi exciter un neurone, ectopique ou pas :-)
Merci de nous avoir entraîné dans ceci neurone!!! :-)
- Mazzaroth
Tout le plaisir est pour moi.
Un commentaire cependant, quand tu parles d'un univers hostile à la vie, je crois que tu parles de la vie telle que nous la connaissons, dans les conditions qui s'appliquent dans notre univers.
Mais il est au moins possible d'imaginer que des formes de vie, potentiellement même dotées de conscience, puissent évoluer dans d'autres mondes où l'on serait porté à croire qu'aucune vie n'est possible dans un univers comme le nôtre.
la cellule souche
Ouais, le problème est qu'il est difficile de comprendre la vie, d'en établir un modèle, ou même de la définir car on a très peu d'échantillons - on ne connaît que la vie sur Terre.
La plus récente définition de la vie (selon la NASA) est "un système chimique qui doit être capable de se reproduire avec des variations."
Selon cette définition, il faut au moins que la chimie soit supportée par l'univers. Pour ceci, il faut au moins qu'il y ait eu nucléosynthèse pour construire des noyeaux lourds. Pour qu'il y ait nucléosynthèse, il faut qu'il y ait des étoiles. Pour des étoiles, il faut la gravité et les autres forces fondamentales et des fluctuations de densité. Il y a toute une chaîne nécessaire. Et cette chaîne est liée à des conditions initiales particulières. Il est probable que plusieurs univers dont les conditions initiales diffèrent de celles du notre ne peuvent supporter cette chaîne.
- Mazzaroth
Les éléments essentiels à la vie se résument pour moi à :
1) une structure fondamentale équivalente, mais pas nécessairement identique aux atomes tels qu'on les connait et à notre tableau périodique : j'ai du mal à imaginer une vie possible s'il n'y a pas une certaine variété dans ce que j'appelle ici la structure fondamentale, par exemple dans un univers où il n'y aurait que de l'hydrogène
2) une (au moins) source d'énergie
3) du temps, beaucoup de temps !
4) une possibilité d'interaction entre les différentes composantes fondamentales : il faut absolument que cette interaction amène une complexification vers des "composés" de plus en plus "évolués". L'évolution est un ingrédient essentiel dans tout univers qui se respecte suffisament pour espérer donner naissance à quelque forme de vie que ce soit.
Dicté mais non relu par quelqu'un qui n'a pas le moindre espoir de recevoir un prix Templeton.
le prix de présence
Enregistrer un commentaire