" Il a été calculé que, laissée à elle-même, une solution concentrée d'acide aminés nécessiterait un volume de liquide équivalent à celui de l'univers observable pour aller à l'encontre du courant thermodynamique et produire spontanément un seul petit polypeptide. "
Toujours adapté librement du livre de Paul Davies.
Mon premier commentaire est que lorsque nous nous sommes fait une idée sur un sujet donné, il ne suffit pas de lire un argument qui va à l'encontre de notre position pour nous faire changer d'idée.
Le second est que ce genre de calcul repose sur des bases qui sont tellement hypothétiques que leur valeur peut facilement être contestée.
Le troisième est que notre existence même démontre que "certains déterminants" ont fait en sorte que cette fameuse solution d'acide aminés, si elle a vraiment existé, n'a pas été laissée à elle-même.
Le quatrième est que les "certains déterminants" se trouvent probablement à l'échelle quantique et que ceux-ci ont une influence sur le comportement atomique : c'est cette influence qu'il me plait d'appeler la génétique atomique. Il me plait particulièrement de parler de génétique parce que la nôtre donne lieu à un nombre presque infini de variations et qu'à l'échelle quantique le nombre de variations pourrait être au moins aussi grand, en autres dans le cadre de la théorie des supercordes.
l'attachez-moi quelqu'un
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
7 commentaires:
Cette idée que la vie ait pu surgir spontanément d'un amas de matière me fait horreur. Même dans un univers comptant un nombre ahurissant de galaxies qui eux même comptent des centaines de milliards de systèmes planétaires et le tout qui grouille depuis une quinzaine de millards d'années. Il y a trop d'adon improbable, trop de complexité.
Le très connu Hubert Reeves, dans une de ses conférences à laquelle j'assistais, disait que la probabilité de voir la vie apparaître spontanément était à peu près égale à celle de voir un groupe de chimpanzés, qui pitonneraient au hazard sur des claviers d'ordi, écrire sans fautes l'oeuvres complète de William Shakespeare. Scientifiquement impossible mais nous sommes là.
Les scientifiques disent qu'à un moment donné il a dû y avoir des conditions particulières qui auraient favorisées............... Rodomontades et balivernes, j'imagine Dieu qui doit se bidonner comme pas un dans son ciel.
C'est cela, un petit crachat d'éternuement d'une bibitte intergalactique venue visiter cette belle planete qu'est la notre et BOUM!!!. Nous sommes là et avec un DIEU CRÉATEUR! WOW! J'en parle a mon psy. Mais, une question me hante: "Pourquoi est-ce moi qui suis né quand ma mère a accouché ?"
Le Bize remizenqwestion
Daniel, tu t'interroge à savoir pourquoi est-ce que c'est toi qui est né quand ta mère à accouché: Parce qu'elle était enceinte de toi..
Elle aura beau crier que c'est injuste, qu,elle méritait mieux, que cette rétribution est hérétique, il n'y a rien à faire. Sur les millions de possibilités c'est Daniel qui a gagné. Un coup du sort, la malchance ou une intervention démoniaque, on peut pas savoir.......lol.
P.S. C'est surtout pas sérieux, juste de l'humour.
Bouhhhh, bouhhh sniff, sniff, les attaques personnelles, sniff, ne me dérangent pas du tout!!! MAMMMANNNN!!!!! Bouhhhhhhhhh
Les arguments de Davies et de Reeves (dont la citation, telle que présentée, n'est fort probablement en ligne avec l'esprit de son discours) reposent sur un assemblage aléatoire des molécules. Quelle est la probabilité que les atomes composant la Terre aient pu se retrouver par hazard dans les proportions et la configuration qu'on observe aujourd'hui? Sur une base purement aléatoire, la probabilité est aussi infime que l'histoire des singes ou le courant thermodynamique. Pourtant, connaissant la loi de la gravité et la composition du milieu interstellaire, personne ne s'étonne vraiment que la Terre ait la forme et la composition qu'on lui connait.
Parce qu'il y a des forces naturelles en action.
C'est bien mal comprendre la théorie de Darwin que d'avancer qu'elle est strictement alimentée par le hazard ou la spontanéïté.
Et quand on regarde vers le passé, les statistiques semblent gonflées.
J'ai tiré une pièce de 2$ 20 fois de suite ce matin. Et j'ai eu pile-face-face-face-pile-face-face-pile-pile-pile-pile-face-face-face-pile-face-face-pile-pile-pile. Incroyable! Quelle est la probabilité pour que j'aie cette exacte séquence? Une chance sur 2exp20 ~1 million!!! Wow!!! ... Ce n'est pas comme ça qu'il faut regarder les statistiques.
L'autre jour je regardais une carte géographique et quelque chose d'incroyable m'a sauté aux yeux. Toutes les rivières se terminaient exactement soi dans un lac ou dans un fleuve!!! Quelle est la probabilité que ça arrive? Wow! Et en plus elles passent toutes exactement sous des ponts quand elles croisent des routes!
Avant de s'étonner de certaines choses, il est souvent éclairant de changer sa perspective. Et ceci s'applique aussi au principe anthropique probablement.
- Mazzaroth
En passant, merci lurch de te préoccuper :-) Je vais bien, je suis juste dans le jus depuis quelque temps. Mais je vous lis de loin et espère bientôt revenir à un mode plus participatif sur la blogosphère.
Je voulais écrire merci neurone... bah, merci aussi lurch :-)
- Mazzaeroth
Voici pas si longtemps, c'était Neurone qui manquait à l'appel!
Mazz, j'aime beaucoup tes explications! Moi je ne sais comment les écrire mais ma pensée rejoint pas mal la tienne sur ces sujets.
Bize
Enregistrer un commentaire