Profitons d'un moment d'accalmie dans le conflit neurono-lurchien qui menace la survie de notre espèce pour nous pencher une fois de plus sur son origine (pas celle du conflit, celle de l'espèce).
La communauté scientifique a longtemps cru que la vie est apparue dans un genre de bouillon primordial qui formait des étangs à la surface de notre planète. Et bien non !
Plusieurs arguments majeurs vont à l'encontre de cette hypothèse. Parmi ceux-ci, le plus surprenant (du moins à mes yeux) est que notre planète était la cible sans défense d'attaques meutrières venues de l'espace. Le neurone sombre-t-il dans le délire ou la science-fiction ? Pas vraiment. Pour vous en convaincre jetez un coup d'oeil sur la surface lunaire où les cicatrices de cette période sont encore bien visibles. A plusieurs reprises des météorites de catégorie "super plus " ont heurté notre planète éradiquant toute possibilité de vie non seulement à la surface mais aussi dans les océans dont la température a atteint des niveaux incompatibles avec la vie telle que nous la connaissons dans notre quotidien. Inscrivez "meilleure chance la prochaine fois" et on recommence à zéro.
Un autre des principaux arguments est qu'il n'y avait pas d'atmosphère, ni de couche d'ozone, pour protèger la surface des rayons du soleil. Donc pas d'oxygène non plus. Un environnement peu propice aux petits moutons courant sur la toundra.
Mais où donc est née la vie me demanderez-vous rivés à l'écran comme vous l'étiez devant Passe Partout.
Je reviendrai sur ce fascinant sujet lors de mon prochain billet dont le titre devrait-être : la genèse II, mais avec le neurone comment peut-on vraiment savoir ?
la chance que vous avez
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
4 commentaires:
Ouais, finalement tu vas nous parler de Dieu. Je m'y attendais.
La vie en elle-même n'est sûrement pas assez intelligente pour faire faire la guerre aux fourmis, du miel aux abeilles et ressusciter les libellules. Je préfère me taire à propos des éléphants, quitte à me tromp(er).
Tu crées, chez moi, de l'appréhension!
Moi j'aimerais mieux qu'on parle des halophiles.
Dis maman, pourquoi E.T. goûte si salé?
J'ai bien hâte de lire ton Genèse II...
Quoique le bouillon primordial demeure la théorie la plus acceptée, personnellement, j'opterais pour un mélange de celle-ci avec une variante de la théorie des bulles. Mais bon, c'est pas comme en cosmologie, il n'y a pas de modèle standard!
Quelque chose me dit que tu vas nous parler de panspermie... (ton blogue sur les molécules organiques de Halley, les balafres lunaires auquelles tu réfères ici) :-)
- Mazzaroth
Je suis justement en train de faire un bouillon avec plein de vie dedans!
Vite la suite neurone17
Bize
Enregistrer un commentaire