L'esprit humain tend à s'installer dans une zone confortable. Une des façons idéales est de se convaincre de quelque chose. Et, comme je l'ai déjà mentionné, on peut se convaincre de n'importe quoi.
Et une fois bien assis sur ses convictions, bien malin celui qui viendra nous en déloger. Les arguments logiques n'ont pas la moindre prise sur nous. À moins d'une preuve irréfutable, que notre esprit est disposé à accepter, notre conviction a valeur de dogme.
Personnellement, je suis depuis toujours convaincu de l'assertion suivante : "la seule entité qui ne puisse être créée est l'existence elle-même". Lurch pourra vous fournir, si bon lui semble, d'excellents arguments, équations à l'appui, à l'encontre de cette hypothèse.
Mais qu'est-ce qui peut bien exister si d'une part, il n'y a ni temps, ni espace, ni énergie, ni matière (je sais l'un de va pas sans l'autre) et d'autre part si on ne croit pas en dieu non plus ?
Qu'est-ce que cette existence qui tient beaucoup plus de la philosophie que de la science ?
J'aurais déjà eu tendance à dire un potentiel, un terrain fertile propice à la naissance d'un univers. Aujourd'hui, j'opte plutôt pour dire un univers, qui a donné naissance à notre univers, tout comme un autre univers lui avait lui-même donné naissance.
Dans les cendres de l'univers décédé de son équilibre thermo-dynamique finalement atteint, une fluctuation quantique repart le bal et nous sommes partis pour un autre tour.
L'éternité est un concept que mon esprit accepte mal, en quelque part c'est un concept contre-intuitif.
Mais ma petite tête ne trouve pas de meilleure solution.
la conviction fragile
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
5 commentaires:
Je te suis sur toute la ligne!
Pour moi aussi le concept de l'eternité me semble irréaliste mais n'avons nous pas inventé nous même l'unité avec laquelle nous mesurons le temps? Souviens toi lorsque tu étais petit avec cinq minutes devant toi alors que maintenant... . Je tends à penser que nous ne sommes qu'une feuille ergotée dans l'arbre de vie qu'est l'ADN, une erreur de la nature, une feuille trop ''consciente''. Toute les formes de vie sur terre reposent sur les mêmes racines, en quoi sommes nous si différents, la réponse n'est pas dans les astres...
Bize
hummm il me vient des questions à l'esprit...
Est-ce que les mathématiques ont besoin du temps, de l'espace ou de matière-énergie pour exister? Invente-t-on ou découvre-t-on les mathématiques? lurch? :-)
Quelque chose me dit que ce que nous pouvons saisir de la réalité est limité par ce que l'évolution nous a forgé et doté pour survivre. On a développé que ce qui était nécessaire pour survivre. Le reste est un bonus. Quelque chose me dit que toutes les questions ont des réponses, mais que nous ne sommes peut-être pas naturellement outillés pour explorer toutes les questions ou en saisir les réponses, ou des réponses.
Mais je me paraphrase là... :-)
- Mazzaroth
P.S.: check ceci
D'après toi Mazz, est-ce qu'on a découvert ou inventé l'ensemble de Mandelbrot? ;-)
fractal lurch
Toutes les questions ne se pretent pas à des réponses. Bien que les réponses génèrent multitude de questions.
Une question sans réponse est une question mal formulée. (Wittgenstein)
L'éternité n'existe qu'en concept palliatif, puisque nous ne pouvons établir avec certitude la fin du temps. Le domaine mathématique qui circonscrit le temps ne se prète pas, dans le domaine logique, à un limite naturelle à part son point d'origine. A condition que l'application de cette formule soit strictement définie en fonction de l'existence d'un univers spécifique.
Affirmons alors le doute, même s'il est auto-référentiel!
Enregistrer un commentaire