Lurch a tout à fait raison quand il reproche à la théorie des supercordes de n'avoir émis aucune prédiction qui puisse être prouvée ou infirmée par l'observation et/ou l'expérimentation.
Pour ma part, ce qui me séduit dans cette théorie c'est cette porte qu'elle ouvre sur d'autres dimensions qui pourraient, peut-être, expliquer la non-localité observée dans notre univers.
Il faut bien réaliser qu'au cours du XXème siècle, malgré ses avances phénoménales, la science a multiplié les questions qui demeurent sans réponse.
La matière noire, l'énergie noire, l'onde gravitationnelle, la logique de Bush, notre univers, paradoxalement est à la fois mieux compris et moins connu qu'il y a cent ans.
Personnellement, je doute fortement (c'est un de mes travers) que l'on puisse trouver toutes les réponses à la lumière des théories actuelles. Je pense qu'il y a des strates qui ne seront compréhensibles qu'avec le développement de nouvelles approches même si celle des supercordes devait s'avérer stérile. There is something else lurking out there. Dans la lignée de ce que j'écrivais dans "la face cachée de l'univers", c'est du moins ce que je crois.
le science-frictif
Bientôt à l'affiche : Science-friction "L'hypothèse des triplets" (je sais que vous mourez d'envie d'en savoir plus mais j'ai quand même autre chose à faire, comme jouer à Oblivion)
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
4 commentaires:
Dans votre Avant-propos, vous mentionnez cher ami que "j'ai tendance à accepter les données généralement reconnues par le monde de la science comme étant vraies". J'aimerais ajouter ici un petit bémol. Voici le vrai fonds de ma pensée: on ne peut jamais dire qu'une théorie scientifique est vraie. Au mieux, on peut dire quel rend bien compte des phénomènes observables. En tout temps, la théorie actuelle peut être remplacée par une théorie améliorée qui rend encore MIEUX compte des phénomènes observables (exemple: relativité générale qui tient compte de l'avance de la périhélie de Mercure, ce dont la théorie de Newton est incapable).
Doit-on chercher à améliorer continuellement nos théories scientifiques? Indubitablement! On cite souvent en électrodynamique quantique (QED) la prédiction théorique de la valeur du moment magnétique de l'électron comme LE plus grand succès de toute l'histoire de la science théorique. La QED a servi de gabarit pour la théorie quantique des champs (QFT). La valeur théorique de la constante cosmologique prédit par la QFT diffère de la valeur observée par 10 à la puissance 120! La PIRE prédiction de toute l'histoire de la physique! En guise de comparaison, on estime à seulement 10 à la puissance 80 le nombres d'atomes que contient l'Univers. Y a-t-il de la place pour l'amélioration? You bet!
Tu poursuis avec "notre univers, paradoxalement est à la fois mieux compris et moins connu qu'il y a cent ans". Absolument vrai. Aujourd'hui on sait que l'Univers cache sa face à 96% (23% de matière noire et 73% d'énergie noire). Personne ne sait de quoi il en retourne. Le saura-t-on un jour. Moi je crois que oui, si...
Mais quand vous avancez que la théorie des super-cordes pourrait peut-être un jour expliquer la non-localité (le violon d'Ingres de Lurch) alors là, cher ami, courez vous acheter un Willi Waller car vous êtes dans les patates jusqu'au cou. Voyez-vous, la non-localité est imbriquée dans la mécanique quantique (MQ). Et on pourrait avancer que la MQ est plus une méta-théorie qu'une théorie car elle sert de pierre angulaire à toutes les autres théories que l'on a bâties par-dessus, telle la QED, la QFT et oui la théorie des super-cordes. Pour que la théorie des super-cordes soit valide, elle doit nécessairement être non-locale!
Si on connait bien les principes de la MQ, par contre on peut affirmer sans se tromper qu'on les comprend mal. There is a lot of built-in weirdness! Les succès de la MQ sont incontestés, mais ils reposent sur une application desdits principes qui tient ma foi davantage du dogme que de la science au sens platonique du terme.
On ne risque pas de tomber en panne sèche pour les quarante prochaines années.
to lurch or not to lurch
Mon toujours très cher ami, ton commentaire illustre de façon patente ce que je voulais dire par ta tendance à accepter les données (...)
La non-localité est imbriquée dans la mécanique quantique : c'est pour toi un fait indéniable.
De mon côté, je persiste à croire qu'une théorie de l'obscur (l'énergie et la matière noire, entre autres) pourrait remettre en question ce qui est aujourd'hui accepté dans le merveilleux monde de la science.
Je le répète : je pense qu'il y a encore quelque chose de majeur à découvrir, qu'il y a des domaines où l'intelligence humaine n'a pas encore mis...
le neurone (apprivoisé)
Quant à ta réflexion sur notre risque de tomber en panne sèche pour les 40 prochaines années, je crois que même si nous devions tous les deux vivre jusqu'à 100 ans, cela ne risquerait pas de nous arriver.
ton vieux chum
Enregistrer un commentaire