J'ai bien peur que nous allions trop loin.
Certains biologistes se sont donné pour objectif de créér la vie en laboratoire d'ici dix ans.
Parmi les étapes à franchir, la première demeure d'avoir une membrane. La cellule a un besoin essentiel de se distinguer de son environnement. Pour y parvenir, la membrane (sa frontière) doit laisser passer certains atomes et certaines molécules et en exclure d'autres.
Le principe des membranes semi-perméables, puisque ce dont nous parlons ici, est bien connu et cette première étape sera la plus facile à franchir. D'ailleurs des petits malins ont contourné le problème en vidant le contenu d'une cellule proveant du système urinaire d'un insecte.
La deuxième est de fournir une source d'énergie : la vie consomme de l'énergie (entre autres parce qu'elle produit de la chaleur : allez prendre votre température si vous en doutez) et la cellule doit avoir sa génératrice, idéalement alimentée par une source d'énergie renouvelable. À l'échelle cellulaire, le défi est de taille (tant d'esprit dans un seul neurone!).
Mais là où le vrai problème surgit c'est au niveau génétique. Notre code est composé de quatre bases déjà mentionnées ici mais que je vous rappelle (en trichant, parce que moi-même je ne retiens jamais ces noms-là) : adénine, cytosine, guanine et thymine (cette dernière expliquant l'affinité des humains pour les chats). Quand on regarde la diversité obtenue avec ces quatre bases, cela devrait suffire pour amuser les chercheurs pendant quelques années. Mais il semble que pour vraiment s'amuser, ils aient l'intention d'ajouter huit nouvelles bases à l'alphabet génétique. L'univers a pris des milliards d'années pour produire la vie telle que nous la connaissons, mais je ne peux commencer à m'imaginer ce que nous pourrions obtenir en jouant avec les règles ancestrales de la génétique. Frankenstein version 2007. Ne partagez-vous pas mes appréhensions? En fait d'aberration, George W. Bush ne vous suffit-il pas?
George Frank Einstein Bush the third
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
9 commentaires:
Quand j'ai lu comme toi cet article, je me suis aussi posée la question. Et je remarque que ta réserve (et la mienne) n'est pas envers la création de la vie en tant que telle, mais plutôt en la création d'une autre forme de vie, mais sur les mêmes fondements que nous-même: la biologie.
J'imagine que la science est sur le bord d'outre-passer un des derniers tabous de notre société, et je le nomme comme toi le syndrome Frankenstein! :-) Est-ce que nous jouons à l'apprenti-sorcier? Allons-nous créer quelque chose qui mènera à notre disparition en tant qu'espèce? Je pose alors la question froidement afin de tenter d'y répondre. En quoi est-ce une hérésie de jouer avec les règles de la génétique?
Alors je réfléchie tout haut...
Tu sais, il se trouve que sur notre planète (ou dans notre coin de la Galaxie si on opte pour la panspermie), la nature à fait que notre code génétique est composé des 4 bases que tu nommes avec justesse. Si la vie est possible avec un autre arrangement (sur 5, 7, 12 bases, comme mentionné dans l'article, ou même 100 bases), il est presque certain que dans l'infini potentiel de possibilité qu'explore notre Univers, elle s'est développé, ou elle se développera. Et j'irais même plus loin! Il se peut même que nous soyons un des moyens qu'utilise l'Univers pour développer cette forme de vie, ou de nouvelles formes de vie... Après tous, nous faisons partie de l'Univers, nous sommes indissociables de la nature, et quoique nous fassions, cela ne peut être contre-nature, puisque nous sommes de la nature, nous sommes la nature. Et la nature ne peut être hérétique envers elle-même.
Je constates aussi que nous (et je m'inclue tout en haut de la liste composant le "nous") avons une vision incroyablement restreinte et anthropomorphique (devrais-je plutôt écrire 'pluricellulairomorphique') de ce qu'est la vie. Comme j'écrivais récemment dans une réponse à un commentaire dans un de mes billets, nous ignorons souvent que la très très très grande partie de ce qui est vivant est sous forme de micro-organismes invisibles à l'oeil... Certains parlent de milliards d'espèces de bactéries! Pas de bactéries, mais d'espèces de bactéries! Il y a 10 fois plus de bactéries dans notre corps que de cellules. Notre corps abrite entre 500 et 1000 espèces de bactéries. En nombre absolu et relatif, la presque totalité des espèces vivant sur notre planète est sous forme unicellulaire - nous - êtres pluricellulaires - sommes l'exception numériquement insignifiante. Alors, quand je penses combien ma conscience est limitée, je me dit que je suis loin d'avoir autorité pour juger que 4 bases est mieux que 10 bases pour une forme de vie. Mais, en même temps, jouer à l'apprenti-sorcier...
Nous créons des technologies que la nature n'avait pas, avant nous, créé d'elle-même. Nous sommes face à une nouvelle forme de technologie. C'est peut-être exactement ceci qui nous fait peur. L'inconnu. Ca a toujours été ça, et ce le sera probablement toujours. Mais, en même temps et paradoxalement, l'inconnu nous attire. Espérons que nous n'y brûlerons pas nos ailes en tant qu'espèce... du moins, pas trop rapidement.
En tout cas, chose certaine, la création de la vie en laboratoire a au moins l'avantage de démontrer que point n'est besoin d'un être surnaturel pour créer la vie. Ou serions-nous des dieux sans le savoir? ;-)
Merci de nous forcer à réfléchir! :-)
- Mazzaroth
(J'avais écrit que l'article parlait de 10 bases, mais il parle de 12, c'est pourquoi j'ai supprimé la version précédente de ce commentaire)
Jamais ils seront capable de reproduire une belle machine comme moi!
Bize
Sérieusement je crois aussi l'exercice dangeureux! En base de 10 de 12 ou de poulet!
Bize
merde je suis fait de thymine!!!! Maaaamaaaaan, je suis allergique à moaaaaaaa!!!
Heille va falloir me refaire comme il faut. Y a-t-il un remplaçant au thymine? Faites-moi un changement d'huile pis tout de suite, je suis prêt à les recevoirs moi tous les autres éléments s'il le faut, je veux pas pu être capable de me sentir!!!!
CAM il existe effectivement deux substituts à la thymine. En fait, il s'agit de deux variantes de la même base : le grominou blanc et le grominou noir
le miaulement canin
Mmmmmmmmm....
Je ne suis pas biologiste, mais il me semble plus facile de rafistoler un monstre à partir de morceaux de cadavres fraichement volés et de le hisser au plus haut sommet du château ancestral afin de le soumettre à l'énergie vivifiante de la foudre que d'insuffler la vie à une simple cellule.
N'a-t-on pas oublié quelque part un mot-clé:
COMPLEXITÉ
Anyone?
Pour mieux comprendre mes interrogations dubitatives, je vous conseille cette animation de l'université Harvard, "La vie secrète de la cellule". C'est ici.
Cliquez sur Watch the video. En haute résolution, c'est assez surprenant!
la cellule animée
lurch, il est vrai que la cellule, telle que nous la connaissons, est complexe. Mais nous ne sommes pas obligés à construire une navette spatiale avec ses 250 000 senseurs thermiques et de pression afin de construire un premier moyen de transport. Une bicyclette est peut-être une étape initiale plus facile... ou même une simple roue.
Il ne faut pas espérer rattraper ce que 3 milliards d'années d'évolution a accompli en quelques années. Mais on peut toujours essayer de comprendre. Et comprendre passe inexorablement par l'expérimentation avec la simplicité. La complexité viendra (beaucoup?) plus tard. :-)
- Mazzaroth
Merci lurch pour cette vidéo... dans le même ordre d'idée (en fait, directement relié à ta vidéo), puis-je suggérer ceci? :-)
La science amène tellement plus à l'imagination et à l'esprit humain que ne peuvent le faire toutes les religions réunies! Je ne peux qu'être totalement en état d'émerveillement devant la réalité telle que révélée par la science.
Comme j'écrivais ailleurs, je vois de plus en plus la science comme carrément opposée à la religion. Deviendrais-je un athée docteur??? :-)
- Mazzaroth
Enregistrer un commentaire