Pour me faciliter la vie, sans compliquer la vôtre, les titres des billets sur le livre de Smolin porteront le numéro de la page où j'ai pigé citations et inspirations.
Les citations seront en anglais avec, au besoin, une adaptation française.
Titre : The Life of Cosmos
Auteur : Lee Smolin
Éditeur : Oxford university press
paperback, 358 pages
Alors allons-y : ... the revolution wich began with the creation of quantum theory and relativity theory can only be finished with their unification into a single theory that can give us, comprehensive, picture of nature.
Cette grande théorie unificatrice pourrait être la M-theory qui semble, pour l'instant, la plus prometteuse.
Mais dans cette citation, moi qui aime tant les mots, je me demande : est-ce que l'on crée une théorie ou est-ce qu'on la découvre?
A successful unification of quantum theory and relativity would (...) necessarily be a theory of the universe as a whole.
Une théorie unificatrice implique-t-elle nécessairement la mécanique quantique et la relativité? Ne serait-il pas possible qu'une telle théorie soit assez révolutionnaire pour bouleverser complètement l'idée que nous nous faisons de la mécanique quantique, de la relativité, ou des deux?
Il existe, particulièrement en mécanique quantique, d'innombrables questions non seulement non résolues mais possiblement insolubles. Est-il encore possible d'imaginer que cette théorie ne soit qu'un miroir déformant d'une réalité qui serait toute autre?
Bref, y a-t-il de la place pour une nouvelle révolution encore plus dérangeante que celles que nous avons connues à ce jour?
Je laisse Smolin se demander : What kind of universe will we live in after this revolution is over?
Et Smolin affirme que non seulement c'est possible mais que c'est même un devoir de spéculer sur les conséquences de cette révolution : il nous avise que son livre en est un de spéculation et qu'il faut le prendre comme tel.
le retour à la vie normale
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
6 commentaires:
Je vois difficilement une nouvelle théorie qui viendrait chambarder complètement la mécanique quantique. L'améliorer certainement (surtout la théorie quantique des champs) mais la supplanter totalement?
En fait des deux grandes théories, la mécanique quantique et la relativité générale, s'il y en une qui doit partir, je crois que ce sera la relativité.
quanturchity
Intéressant!
@lurch: Moi je crois que c'est le contraire. La mécanique quantique me semble beaucoup plus reposer sur des bases postulées que la relativité générale - ce qui me la rend plus "instable". Mais, hé! encore, qui suis-je? :-)
@neurone: Ce que je sais de ce livre est qu'il apporte de nouvelles idées en cosmologie (comme la cosmologie évolutive - une sorte de croisement entre Einstein et Darwin) et c'est toujours bienvenue. Mais ces dernières années, la cosmologie a plus progressée que lors des 30 dernières années à mon avis. À propos, je lisais justement un blogue ce matin... :-) Et l'article que je lisais dans New Scientist la semaine dernière sur un "océan" de trou noirs qui possiblement "précédaient" le big bang, ou notre Univers... (ref, je peux te faxer l'article au complet, je suis abonné à New Scientist)
Je prévois des billets intéressants inspirés par ce livre!
- Mazzaroth
Yo, Mazz!
Laisser tomber la mécanique quantique? Impossible! Tu te rends coupable du même genre de "wishful thinking" que, plus jeune, j'entretenais face à la cosmologie (d'ailleurs documentée dans mon billet sur la mort solitaire de l'Univers). Tu viens de dévoiler ta préférence pour le platonisme.
La relativité générale donne une description géométrique de l'espace-temps. À l'échelle galactique, ca fitte comme pôpa dans môman. À l'échelle microscopique, la théorie est complètement "out of whack" avec la réalité! Normal, Einstein considérait l'espace-temps comme un continuum. J'ai de plus en plus de difficultés avec cette hypothèse. Après tout, si la matière, la charge électrique, l'énergie et le spin sont quantifiés, pourquoi en serait-il différemment pour l'espace et le temps?
Une chose que j'ai appris c'est que les plus belles femmes ne font nécessairement les meilleures baiseuses.
Malheureusement!
@ Lurch : ce n'est pas parce que c'est difficile à concevoir que c'est impossible. Toujours cette histoire d'ombre sur les murs de la caverne. La mécanique quantique est peut-être excellente pour expliquer l'ombre et complètement ignorante de la source de la lumière.
@ Mazz : je suis d'accord avec toi que la relativité (selon moi parce qu'elle s'intéresse au macroscopique) est moins susceptible de s'adresser à l'ombre, mais comme tu le dis, qui suis-je?
Pour la matière noire, La Presse le mentionnait hier : j'aimerais bien lire cet article, moi qui n'ai jamais apprécié la théorie du Big Bang (j'y reviendrai sans doute plus tard, si je vis jusque-là.
la convalescence instantanée
C'est plus facile pour moi de concevoir que George Bush gagne le Prix Nobel de la Paix que pour les physiciens et les chimistes d'abandonner la mécanique quantique.
le cantique mécanique
Lurch, j'ai vraiment hâte de lire tes commentaires sur la page 13.
l'anticipation fébrile
Enregistrer un commentaire