Un univers, ça nait. La naissance du nôtre a été baptisée le Big Bang. C'est bizarre parce que sa naissance a un nom alors que l'univers lui-même n'en a pas.
Big Bang, ça suggère que le début de notre univers a été bruyant. Mais il n'y avait personne à l'intérieur pour l'entendre et si quelqu'un l'a entendu de l'extérieur ce serait un extra-terrestre d'un autre univers mais ça j'ai pas le droit, Lurch y veut pas.
Un univers, ça vit. Une enfance un peu plate selon moi.
Un univers, ça vit un présent incontestable : la preuve c'est que tu lis ce billet.
Un univers, ça meurt. Selon Lurch, ça s'appelle l'équilibre thermodynamique. Et dans le cas d'un univers, il semblerait bien qu'il n'y ait pas de vie après la vie. Ce qui implique que la vie éternelle aurait lieu à l'extérieur de l'univers, ce qui fait bien mon affaire, parce que dans notre univers, je me sens un peu à l'étroit.
Donc, un univers ne peut que naître, vivre et mourir. Je me reconnais un peu là-dedans, c'est peut-être pourquoi je me sens un peu à l'étroit à l'intérieur.
Et je me demande, moi qui est très fort en questions : si je suis conscient, est-ce que cela implique une conscience universelle ? Est-ce que la conscience totale d'un univers est plus grande que la conscience individuelle de tous ses occupants ?
Et est-ce que la conscience universelle implique une personnalité universelle de sorte qu'il pourrait y avoir plein d'univers avec des personnalités propres (j'imagine mal un univers George W. Bush, qui n'est pas une personnalité propre, à peine un figurant dans l'histoire de notre petit univers un peu serré autour du cou).
La religion étant née de notre peur de la mort, si notre univers a une conscience, une personnalité, est-ce qu'il va à l'église, à la mosquée, à la synagogue (pas de panique, je les ai mentionnées par ordre alphabétique) ?
Bref, notre univers a-t-il un dieu ?
Mais plus fondamental encore, un univers qu'est-ce que ça mange en hiver ?
le fond du plat
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
2 commentaires:
Celui qui a baptisé la naissance de l'Univers c'est Fred Hoyle, et le terme Big Bang a été inventé initialement pour tourner la théorie en ridicule. Well, the joke's on him!
Hoyle proposait avec une petite gang d'autres physiciens sa propre théorie, celle de l'univers stationnaire (steady-state universe). Einstein adhérait initialement à cette théorie et c'est pourquoi il a d'abord inséré une constante cosmologique dans sa formule pour la relativité générale. Il se rétracta suite aux observations de l'astronome Hubble et qualifia cette constante de "la plus grosse gaffe de ma vie". Ironiquement, aujourd'hui les physiciens ont réintroduit la constante cosmologique dans l'équation (mais de l'autre bord: Einstein l'avait mis du côté géométrique, aujourd'hui on la met du côté du tenseur d'impulsion-énergie) pour tenir compte de l'énergie du vide.
Y'avait aussi Hermann Bondi qui croyait à un univers stationnaire. J'aime bien ce gars. Avec ce qu'il convient d'appeler le Bondi factor, on peut démontrer TOUTE la théorie de la relativité restreinte. Comme le niveau mathématique est peu élevé, la théorie devient accessible aux élèves du niveau secondaire. Beaucoup mieux pour fermenter leur esprit que l'optique géométrique qu'on leur sert actuellement.
Jusqu'à sa mort, Hoyle a défendu sa théorie. Mais ca devenait de plus en plus étrange car cela invoquait un principe de création continue. Je crois que le rasoir d'Occam a eu raison de la tête de Hoyle.
Si le début de l'Univers a été bruyant cela l'a été au son d'une main qui applaudit. Et chercher l'extérieur de l'univers revient à demander combien de temps s'est-il passé avant sa naissance.
Et si je parle de la mort thermodynamique de l'Univers, c'est que l'observation que son expansion s'accélère ne me laisse pas grand choix. Éventuellement cette expansion effacera toutes traces du Big Bang et les animaux à base de chaînes de carbone qui y verront le jour en déduiront que l'Univers est et a toujours été, aucune donnée observationnelle ne pourra les contredire. La renaissance de Hoyle en quelque sorte!
Tant qu'à spéculer, un Univers en état de mort thermodynamique pourrait probablement être décrit à l'aide d'une simple "équation d'onde" et par conséquent devrait avoir l'apparence d'une simple particule. Tant qu'à y être, pourquoi pas une particule de lumière? Asimov anyone?
Quant à la question de savoir si l'Univers a une conscience, j'opterais pour l'affirmative. Je l'ai déjà dit: "un Univers sans intrication quantique est un désert". Je vais m'étendre là-dessus dans un billet prévu pour la troisième semaine de janvier intitulé provisoirement "tant qu'à faire un fou de moi-même".
Anyway, je crois te l'avoir déjà dit et là je te le répète: tu est mûr pour la théorie des Multivers. On est rendu à dire sérieusement qu'il y en aurait environ 10**500! C'est beaucoup! Ca fait environ 10**400 Univers pour chaque atome du nôtre. Toi qui te plains que notre Univers n'ait pas de nom, imagine-toi en train d'essayer de trouver un nom pour chacun de ces Multivers.
le détritus sans nom
Et en hiver, un univers ça mange des trous de ver.
Enregistrer un commentaire