Tourner en rond

Échange épistolaire intéressant avec mon ami Lurch suite à la publication de l'expérience du CERN qui aurait accéléré des neutrinos au-delà de la vitesse de la lumière.
Dans cet échange de courriel Lurch joue le rôle à prédominance scientifique (vous ne pouvez pas concevoir l'étendue de ses connaissances dans le merveilleux monde de la physique) et moi celui à prédominance philosophique, voire artistique.
Comme souvent, nous nous sommes butés sur les mots et leur définition.
Impossible de communiquer sans utiliser un même langage ou au moins comprendre celui de son interlocuteur.
J'ai commis l'erreur d'utiliser le mot "fait".
Qu'est-ce qu'un fait ?
Bien malin celui qui peut arriver avec une définition utile : le dictionnaire n'est pas d'un grand secours en la matière.
Allons-y donc avec une évidence : il y a la réalité.
La réalité étant l'ensemble des faits qui existent, un pléonasme bien venu dans le contexte.
Si on ne s'entend pas là-dessus, inutile de continuer plus loin.
Le problème majeur est que, en physique du moins, la réalité ne nous est pas accessible.
Plusieurs limitations majeures ne nous permettent pas de la percevoir dans son intégralité.
D'abord, les restrictions humaines : nos sens qui peuvent nous tromper (les illusions d'optique par exemple) mais qui sont aussi restreints dans leur portée (ne pas voir plus loin que le bout de son nez prend une autre allure ici) et notre intelligence dont les frontières pourraient exploser par le développement d'une authentique intelligence artificielle.
Ensuite, parce qu'à l'échelle quantique du moins, la simple observation de cette réalité a une influence sur elle.
Si on accepte le principe de l'humain ne peut avoir qu'une perception tronquée de la réalité, du moins sans le développement d'outils lumineux comme l'informatique quantique, il me semble qu'il faut accepter que les équations dont on ne pouvait se permettre de douter puissent être douteuses.

la triste réalité